Y Titi Henry controló el balón con la mano y se lo acomodó para pasar a Gallas. El defensa remachó a bocajarro, Francia se clasificó para el Mundial en el minuto 103 y dejó a Irlanda con una rabia contenida.
Ahora todo son críticas. Críticas hacia "el tramposo" Henry, a la incompetencia del árbitro, el sueco Martin Hasson, y al deseo de la FIFA y de la UEFA, presidida por el francés Michel Platini, para que fueran los 'bleu' los clasificados para la cita sudafricana.
Las polémicas son inherentes al fútbol y parece que a los dirigentes no les interesa acabar con ellas. Hoy ha sido Irlanda, ayer fue España, otras veces, Alemania, Inglaterra, da igual...
La solución es sencilla: utilizar la tecnología y combinarla con una regla que se utiliza en el fútbol americano, la del pañuelo amarillo.
¿En qué consiste? En el fútbol americano, hasta siete árbitros controlan las evoluciones de los 22 jugadores que se encuentran sobre el terreno de juego. En el momento que uno de ellos considera que una acción es punible, lanza un pañuelo amarillo en el punto exacto donde se ha producido la infracción, una vez la acción ha concluido -por placaje, porque el jugador ha salido de los límites del campo o por 'touchdown'-, los árbitros deciden qué señalar.
En el caso de duda, durante los minutos finales del partido, pueden recurrir a las imágenes de televisión. Ah, además el árbitro principal dispone de un micrófono inalámbrico conectado a la megafonía del estadio. De esa manera, anoche en Saint Denis, Hansson, después de visionar la imagen por televisión, hubiera conectado su micrófono y anunciado lo siguiente: "Mano del número 12, Thierry Henry. Gol anulado. Tarjeta amarilla para el infractor", y se hubiera acabado con la polémica.
20 nov 2009 | 12:29 PM
Y mañana cuando funcione la tecnologia como en el fútbol americano y perjudiquen al R.Madrid el sr. Relaño sacará a colación que antes esto no paraba tanto los partidos y estos no duraban 180 minutos y nos dieron las 10, las 11 y las 12 y que se ha perdido el romanticismo y que el futbol ya no es lo que era que ahora lo controlan las cámaras y la tecnología y que tal y que cual.
Pero eso si, ahora se utiliza una acción de un jugador con su selección para atacar al Barça como antaño se utilizó a Iniesta y su lesión y su posterior no convocatoria con España para lo mismo.
¿Porque no nos dejamos de tonterias y decimos abiertamente que lo importante es atacar al Barça y dar por culo hasta la saciedad? Y nos dejamos la demagogia barata.
Porque las manos de Sergio Ramos, de Raúl, de Canavaro, de Pepe, de Van Nistelroy, valen lo mismo ¿no? sean vistiendo de blanco, rojo, azul, verde o naranja. O quizá no y yo estoy equivocado. ¿Nadie se acuerda hoy del Plazanato? A no que en esa época sólo se pitaba en blanco (y negro).
20 nov 2009 | 01:40 PM
Lo del tiempo que se pierde es una excusa barata. En rugby se hace y no se pierde apenas nada. No se trata de parar cada jugada.
20 nov 2009 | 02:18 PM
Veo muchos más inconvenientes que ventajas. Llenar el campo de árbitros es un peligro y es darle un protagonismo añadido. Además, el siguiente escándalo no sería el análisis de tal o cuál jugada sino qué y cuántas jugadas se han parado. Entraríamos en un bucle que haría los partidos inaguantables. El concepto americano de algunos deportes como espectáculo es diferente al nuestro, no les importa pasar horas en un recinto viendo un partido de béisbol o futbol americano, que además son deportes que, de por sí, tienen muchos intervalos entre jugadas. Si no, ¿por que no se usa esa tecnología en baloncesto o hockey, que son deportes mucho más dinámicos? Una última (y romántica)reflexión: se ahondaría la diferencia entre el deporte más profesionalizado y los escalones inferiores. Eso podría aplicarse a un puñado de competiciones en todo el mundo y en unos pocos países.
Además, este tipo de incidentes y polémicas son lo que le dan salsa al fútbol Si no hay este tipo de broncas, ¿qué nos queda?.
La verdad, Guso, no lo termino de ver.
20 nov 2009 | 03:04 PM
@Own: Olvídate de a quién favorece y a quén no. Simplemente la tecnología permitirá arbitrar con justicia, o con más justicia que ahora, con independencia de si se hizo esto o aquello en el pasado. Entiendo que lo veas desde el punto de vista del 'cule emprenyat', pero ni Henry ni Iniesta ni Laporta son el Barça. ¿El Plazanato? Bonita, expresión.
20 nov 2009 | 03:05 PM
@Dalton: Coincidimos plenamente, el problema es que los futboleros ven problemas, yo sólo ventajas.
20 nov 2009 | 03:12 PM
@Milanesio: Al revés, más ventajas que inconvenientes. ¿Cuántos árbitros hay ahora dirigiendo un partido? A ver, a ver. Uno principal, dos asistentes y el cuarto árbitro. En la Eurocup han incluido dos jueces de gol, ya tenemos seis. Si añadimos uno en la grada con la tecnología adecuada, completamos la nómina, no veo problemas. Otra cosa es que se acabaría con la polémica estéril del 'Villarato' y tal y tal, no habría problemas de dinámica de partido. En Estados Unidos se utiliza la repetición televisiva en el arbitraje de la NBA, aquí en la ACB también se ha usaad. Hay que dar pasos hacia adelante, no cambiar chorradas en el reglamento del fútbol.
20 nov 2009 | 03:43 PM
Henry pide que se repita el partido:
http://www.skysports.com/story/0,19528,12098_5706981,00.html
20 nov 2009 | 05:20 PM
Remordiments? Pressió mediàtica? Voler quedar bé sabent que no el repetiran?
Tant és, la culpa és del sistema.
20 nov 2009 | 11:51 PM
@Dalton: Un rentat de cara, a veure on acaba la seva carrera esportiva aquest paio.
21 nov 2009 | 09:21 AM
Yo estoy más con Milanesio. Si no se puede trasladar al fútbol base, es inútil, salvo que queramos que el fútbol sea una cosa y el fútbol base otra.
Además, la justicia es ciega. Ya puedes tener 500 cámaras que si un juez se empeña en verlo desde un enfoque particular, no va a cambiar. Si ya lo hacen...
La única ventaja que le veo, es que esto llevara a la supresión de los distintos comités que rearbitran desde un despacho. Y me hace gracia que sea la propia FIFA la que diga que lo que decida el árbitro es inamovible.
22 nov 2009 | 11:43 PM
@Shojan: En otros deportes, véase el baloncesto, no se traslada al deporte de base la tecnología que se utiliza al máximo nivel y no por ello se desvirtúa, absolutamente, el deporte. Hazme caso, el futuro de este deporte pasa por utilizar la tecnología, balones con sensores para determinar si han entrado en la portería, cámaras para ver las infracciones o para comprobar los fueras de juego.