¿Pesaron más los despilfarros que los títulos? ¿Los cargos de la Visa a las Copas? ¿Lo gastado en jets privados al orgullo recuperado? ¿Los tangibles a los intangibles? ¿Pesó más lo que puedes comprar a lo que mi imaginas obtener?
El barcelonismo estaba ante una decisión histórica y desaprovechó la oportunidad. Tiró por la borda el último intento por recuperar la concordia, en una asamblea emotiva y en la que su presidente, Sandro Rosell, apareció por primera vez como lo que tiene que ser, el líder espiritual del grupo.
Llegado el momento definitivo, los prolegómenos de la votación, esperaba un gesto magnánimo de Rosell para acabar con todas las diferencias.
Reprodujo una conversación entre Evarist Murtra y Pep Guardiola: "Elige lo que sea mejor para el Barça, no para ti" antes de exponer argumentos a favor y en contra de llevar la gestión de Laporta ante el juez.
"Se han producido pérdidas de 48,7 millones de euros. Hablamos de que se han desprendido de parte de patrimonio para cuadrar el balance. Se ha vivido en la cultura permanente del despilfarro (restaurantes, visas, detectives privados...) y se ha invertido pésimamente en propiedades", dijo para votar sí.
En un ejercicio de Doctor Jeckyll y Mister Hyde, Rosell pensó en voz alta y razonó el no:
"No es justo meter a todos los miembros de la junta anterior (Ferrer, Castro, Colomer y Boix) en el mismo saco. No es justo que el presidente con más éxitos deportivos de la historia se tenga que poner contra la ley y demandado por el Barça. No es justo porque la citada directiva ha tomado las tres mejores decisiones de la historia del club: erradicar a los violentos, el contrato con UNICEF y fichar a Guardiola; y tampoco es justo porque el Barça, a pesar de perder mucho dinero, ha conseguido el crecimiento y el volumen de ingresos más grande de su historia".
En el fondo, Rosell confundió a todos. La Asamblea dudaba lo que se trasladó a las votaciones. La mitad de la directiva votó a favor y la otra mitad en blanco; 468 compromisarios votaron sí, veintinueve menos en contra y 113 lo hicieron en blanco.
Volviendo la vista atrás, todos deben admitir errores. El primero, y principal, fue no pedir responsabilidades a Joan Gaspart por su nefasta gestión. Laporta porque enloqueció en una recta final de mandato de desenfreno y también Rosell, porque ha tenido la gran oportunidad de ser magnánimo y ahora a él le examinarán con lupa.
Se expone Rosell a que le pidan responsabilidades por todo, a que le pidan todas las facturas y, sobre todo, que la pelota entre y que, puestos a pedir (las cosas son así), Pep Guardiola renueve, porque si no, la brecha será cada vez más grande.
Rosell, en la votación más importante de la historia social del club, como él mismo la definió, votó en blanco, toda una declaración de principios.
17 oct 2010 | 02:11 PM
A la pregunta de si Rosell es un petimetre o un pusilánime, yo también votaría en blanco: lo que opine la mayoría.
Ese gesto una vez más errático de tirar y no dar y me lavo las manos, me parece cobarde y me da muy mala espina. Las cosas o se hacen o no se hacen y si no se van a hacer, se está uno callado en su búnker.
Totalmente de acuerdo en el post.
17 oct 2010 | 02:22 PM
Totalmente en deacuerdo contigo, amigo Guso. Rosell ya se mojó incluyendo en la orden del día la posibilidad de votar a favor de un demanda civil, en una decisión sin precedentes. Y hablas de una oportunidad histórica par conciliar el barcelonisno. Pues mira, no. Los que somos socios desde hace años, los que pagamos, aunque sea una milésima parte de los jets privados, los perfumes, los relojes o las fiestas en luz de gas, no priorizamos la unidad del barcelonismo al honestidad en la gestión igual que tú imagino que no serás partidario de olvidar los crímenes de la guerra civil para priorizar la unidad de España. Ahora en nuestro club los dirigentes saben que el que la hace la paga, que el que despilfarra el dinero del socio tendrá que rendir cuentas en la asamblea. Me parece perfecto y si eso hace que Rosell y los suyos tengan que ir a partir de hora con pies de plomo, mucho mejor.
17 oct 2010 | 03:49 PM
@Shojan: Voto en blanco, decide tú. Ahora eso sí, pido la unidad del barcelonismo. En catalán, hay una expresión que refleja esta actitud: vol i dol: http://refranyer.blogspot.com/2007/06/vol-i-dol.html
17 oct 2010 | 04:00 PM
@adios verneda:
Pues tus representantes, los compromisarios no lo tuvieron tan claro. De hecho, entre más de mil, todo se decidió por 29 votos y 113 votaron en blanco.
Una persona me dijo que cuando llegas al poder, crees que puedes cambiar el sistema, desde fuera se ven las cosas de otra manera y no entiendes según qué manera de proceder. Cuando estás imbuido por la erótica del poder, las cosas se ven de otra manera.
Y claro, también entiendo esta idea de quien la hace la paga, pero tendríamos que extrapolar ese criterio en todos los casos. ¿Por qué dejamos que Gaspart se fuera de rositas?
Y en cuanto a la actuación de Rosell, hay un precepto básico, si crees que lo correcto es llevar a la justicia el despilfarro de Laporta, pues votas a favor y santas pascuas, no le pases el muerto a otro.
Al final, jets arriba o abajo, perfumes, saraos y demás (te imaginas que llegado el hipotético caso hubieran exigido una factura con el concepto varios por una invitación, digamos, a un árbitro), estamos hablando de la respetable cantidad de 48,7 millones. ¿Sabes que en el presupuesto para el año que viene se prevén más de 21 de pérdidas?
A veces en la vida hay que ser práctico. Hay que desenmascarar a los tramposos, pero te sentirás observado con lupa y en seis años pueden pasar muchas cosas.
Gracias por el comentario.
17 oct 2010 | 05:03 PM
Acabo de soltar un tocho al respecto en mi blog, pero te dejo un extracto:
Pidió tres minutos de reflexión a los socios y luego se escondió. Tiró la piedra y escondió la mano. Eludió su papel de líder y de depositario de la confianza del 60% de los socios en las últimas elecciones. Votó en blanco y evitó pronunciarse en algo que él mismo había promovido al llevar la ADR a la asamblea, haciendo que toda la responsabilidad recayera en el millar de socios que estaban presentes en el Palau de Congressos de Catalunya. Un millar de socios que había aprobado las cuentas por aplastante mayoría y que, en cambio, mostraron la división que les afecta al votar la ADR (468 síes, 439 noes, 113 votos en blanco).
¿Se asustó Sandro? Lo ignoro, pero sí sé que ahora tiene motivos para estarlo, porque ha sido él mismo -autoerigido en tantas ocasiones como el Lancelot que busca sin cesar el Santo Grial que es la reunificación del barcelonismo- quien ha encendido la mecha del explosivo que ha hecho más profunda la zanja que divide a los culés. Y sabe que ahora va a tener una lupa encima de cada acto, de cada palabra y de cada euro gastado de las arcas del club. Pero, sobre todo, sabe que va a tener una oposición dura y que esperará, con las garras y los colmillos afilados, su oportunidad para saltar a su cuello.
17 oct 2010 | 06:13 PM
@depenalty: Coincidimos plenamente. Muy recomendable la lectura de tu post.
17 oct 2010 | 07:07 PM
Para empezar, que quede claro que no es la orden del día sino el orden (es lo que tiene escribir con el terrible autocorrector del iphone). En segundo lugar, habría que distinguir entre qué es lo correcto y qué es lo práctico. Creo que Rosell hizo lo correcto. Sí, es cierto que no es un líder firme ni un orador maravilloso, pero también que ayer dio a los socios todos los argumentos y los instrumentos para decidir. Creo que, más que lavarse las manos, devolvió el Barça a los socios. Aquí somos nosotros los que soberanamente tenemos que decidir, no el presidente de turno. Y eso es justo lo que pasó ayer.
17 oct 2010 | 09:05 PM
@verneda: Se te perdona todo. Entre lo correcto y lo práctico, está lo conveniente. En todo caso, convendrás conmigo que todo el pollo tiene que ver con una reclamación por una semana de junio de 2003, con el sobre de Reina, con haber encalomado unas pérdidas a otro presidente y por haber resuelto la situación con una palmada en la espalda de esas de "chaval, aquí no pasa nada". Mañana dirimimos nuestras diferencias, abrígate.
17 oct 2010 | 09:43 PM
Estremecedor el dato ese que apuntas: llevamos a los juzgados a la junta saliente por 49 millones en 7 años (una media de 7 al año), mientras que Rosell & co reconocen que perderán 21 millones (3 veces más) este año.
Eso sí: parece que ya estamos tan hartos de titulos, que es más importante la "transparencia" falsa esta que hacer una plantilla como Dios manda, me cago en mis muertos. Es PA-TE-TICO que en el Barça no sepamos mantenernos en la cumbre del fútbol, con lo que cuesta llegar. Pasó con el Barça de las Cinco Copas, con el Dream Team, con el Barça de Ronaldinho y no sé yo si pasará con el Barça de las Seis Copas. Los culés siempre buscamos la forma de volver a colocar al Real Madrid en la cúspide...
17 oct 2010 | 10:54 PM
Yo discrepo. Es mi opinión. A ver, me gustaba Laporta hasta sus salidas de tono, no me gusta tanto Rosell. Dicho esto creo que lo que se decidió en asamblea es lo correcto. Como acaba de decir Xavi, aunque en el sentido opuesto, "esto es el Barça". Es muy duro tener que urgar en unos años plenos y llenos de felicidad culé. Es muy triste pero es necesario. Parece que no podemos estar más de dos años arriba sin encontrarnos problemas. Laporta nos llenó de felicidad, cierto, pero no por eso puede hacer lo que le dé la gana. Si mi padre me robara dinero, aunque antes me lo haya dado todo, a pesar de que me pague la vida, la universidad y el carné de la biblioteca, me habrá robado. Eso es lo que vale. Los buenos actos no acumulan una especie de bonos morales que luego puedes cambiar por pequeñas travesuras. Esto no funciona así. Es odioso, triste y dolorosísimo tener que rendir cuentas a Laporta, es manchar el buen momento con tinta propia, pero es necesario. Egoístas son los que no piensan en ello y piden borrón y cuenta nueva. NO. Por los futuros socios del Barça y por nosotros mismos debemos avisar a todo el mundo: "el Barça no es grande solamente por llevar Unicef, ganar jugando bien, fomentar el respeto y el esfuerzo, mimar la cantera y simbolizar una cultura. El Barça es grande porque aquí no se viene a cenar al Luz de Gas con nuestro dinero. No me importa que ganes seis títulos en un año, me da igual que metas tres goles por partido, o vienes a entrenar o ya te puedes ir." Las cuentas debieron ser claras. No lo son. No nos culpemos a nosotros mismos, no culpemos a Rosell. Debieron ser claras. Hay que denunciarlo. Es lo mínimo. Eso es mirar hacia el futuro, es frenar el coche para cambiarle las ruedas y volver con más fuerza. Rosell perdió la oportunidad de ser magnánimo. Pues es de las pocas cosas que me gustan desde que llegó. Para forjar la unidad no me vale arcilla barata que tape las grietas. Se tiran los pilares y a empezar de nuevo. Visca el Barça.
17 oct 2010 | 11:09 PM
Esto va a traer mucha cola, creo que estamos sólo ante la punta del iceberg. De entre todas las cosas que me empiezan a preocupar respecto a la incipiente inestabilidad blaugrana destaca una incógnita. Como dijo uno de los socios compromisarios, esto sentará precedente y, ¿qué no harán los presidentes y directivos de ahora en adelante para cuadrar las cuentas y evitar las pérdidas que pueden llevarles a juicio? ¿Vender a Messi? ¿A Iniesta? ¿Imposible?.
Y una pregunta para los más letrados. A todo esto, ¿podría Laporta volverse a presentar a la presidencia del club en caso de que acabase recibiendo una sentencia en firme por una denuncia efectuada por el FCB? Imagino que no.Esto va a traer mucha cola, creo que estamos sólo ante la punta del iceberg. De entre todas las cosas que me empiezan a preocupar respecto a la incipiente inestabilidad blaugrana destaca una incógnita. Como dijo uno de los socios compromisarios, esto sentará precedente y, ¿qué no harán los presidentes y directivos de ahora en adelante para cuadrar las cuentas y evitar las pérdidas que pueden llevarles a juicio? ¿Vender a Messi? ¿A Iniesta? ¿Imposible?.
Y una pregunta para los más letrados. A todo esto, ¿podría Laporta volverse a presentar a la presidencia del club en caso de que acabase recibiendo una sentencia en firme por una denuncia efectuada por el FCB? Imagino que no, y yo soy de los que creo que él nunca ha descartado su regreso. Es joven y a parte de como le vaya en política (¿le perjudicará todo este lío?) no creo que le haga mucha gracia perder la posibilidad de en un futuro volver al club.
17 oct 2010 | 11:12 PM
@Albert
Si tu padre te lo da todo y te roba un día dinero, ¿lo llevarías a juicio? ¿O lavaríais la ropa sucia en casa? Mal ejemplo, disculpa.
17 oct 2010 | 11:14 PM
Veo que la sensación de que la junta anterior "ha robado al socio" ha calado hondo.
@Albert
Si han robado (Rosell dijo ayer que no), directos al juzgado de guardia, sin necesidad de asambleas ni gaitas.
Pero lo de ayer viene de una diferencia de interpretación de las cuentas, no de unas fiestas en Luz de Gas o de unos perfumes.
Viene de que Laporta considera que si tuvo que apechugar con los 60 y pico millones de euros de deudas de Gaspart por reformular las cuentas y firmarlas, los 79 que salen de las cuentas de Rosell deben ir en el 'debe' del nuevo presidente.
Porque la famosa acción de responsabilidad está para pedir cuentas del balance económico, no de las juergas. Y, sin embargo, todo el mundo piensa que lo que se ha votado es lo otro. Lo de los detectives, los perfumes, los aviones, el catering... Si ha habido malversación o alguien se ha llevado dinero, al juzgado hoy mismo, pero usar un mecanismo de control económico para hacer una cacería y un juicio sumarísimo a tu antecesor me parece muy triste.
Y el colmo del patetismo es pedir la unidad del barcelonismo después de echar sal en la herida en carne viva.
Eso sí: como Rosell votó en blanco, siempre podrá cargar el muerto de la acción social de responsabilidad a los compromisarios.
En cualquier caso, que no olvide que si el juez dice que la junta debe responder con su patrimonio, Moix, Monés, Bartomeu y el propio Rosell tal vez tengan que rascarse el bolsillo.
17 oct 2010 | 11:17 PM
@Rafadalton
Pelín confuso tu primer comentario. :-))))
17 oct 2010 | 11:21 PM
Siento el comentario desordenado, aquí está bien editado:
Esto va a traer mucha cola, creo que estamos sólo ante la punta del iceberg. De entre todas las cosas que me empiezan a preocupar respecto a la incipiente inestabilidad blaugrana destaca una incógnita. Como dijo uno de los socios compromisarios, esto sentará precedente y, ¿qué no harán los presidentes y directivos de ahora en adelante para cuadrar las cuentas y evitar las pérdidas que pueden llevarles a juicio? ¿Vender a Messi? ¿A Iniesta? ¿Imposible?.
Y una pregunta para los más letrados. A todo esto, ¿podría Laporta volverse a presentar a la presidencia del club en caso de que acabase recibiendo una sentencia en firme por una denuncia efectuada por el FCB? Imagino que no, y yo soy de los que creo que él nunca ha descartado su regreso. Es joven y a parte de como le vaya en política (¿le perjudicará todo este lío?) no creo que le haga mucha gracia perder la posibilidad de en un futuro volver al club.
17 oct 2010 | 11:26 PM
@rafadalton
Cierto es que lavaría la ropa en casa, porque los implicados seríamos él y yo solamente. Tal vez sea un mal ejemplo si quieres que te valga al 100%, pero yo ejemplificaba la parte de perdonar los malos actos por todo el bien que se ha hecho. Los socios son los dueños y tienen que saber qué pasa. Nada de lavar la ropa sucia entre ellos.
@Juan Carlos
Yo no digo que Laporta haya robado, pero algo ha hecho mal. Varias cosas. No soy periodista ni pude ver la asamblea, pero lo que yo entendí es que se le rendían cuentas a Laporta porque había gastos no justificados. Me da igual si fueron en una cena, en un viaje, en sueldos de jardineros o en arreglar los agujeros de Gaspart. Hay que justificarlo todo. ¿Porqué? Porque no es suyo lo que gastan. Pagamos mucho dinero para que esta gente esté donde está y nadie les obliga.
Un saludo.
18 oct 2010 | 12:07 AM
@Albert
Yo también soy socio, y creo que con esta medida tenemos mucho más a perder que a ganar. Yo quiero el bien del club y me gusta la transparencia y que no se malgaste. Pero creo que la solución aportada es muchísimo más grave que el problema. Y si tenemos en cuenta todos los ítems, debemos fijarnos en la venganza como uno de los principales motivos que nos llevan a la situación actual.
18 oct 2010 | 10:16 AM
Increible, ahora preferimos que nos "sisen" unos milloncejos de nada en aras de la unidad barcelonista (?), preferimos que se gasten euros en terrenos baldios, detectives y sueldos de escándalo, obviamente los informes de marras, pagados por los socios no estan en el club, no sea que el socio, que es tonto, solo quiere futbol, esto es para los elegidos, la "societat" de tota la vida no para la plebe.
Cuanto se ha llevado el Sr. Oliver ? aprovado por Jan el presidente que voté?
Debe ser que como estamos en una sociedad en que la gestión de dinero público o de instituciones va de escándalo en escándalo se nos ha pegado todo. Y ahora nos caen bien las personas que hace cuatro dias nos cargábamos con todo tipo de críticas y desencantos continuos de quien empezó de una manera y como se ha transformado en el poder...
Pensamiento, yo que no soy nadie y que por sorteo segun los estatutos de esta institucion,(nos gustaran o no como la Constitucion Española por ejemplo, a ver quien la cambia.. yo votaria a favor en los dos casos. ) me tocó asistir a la asamblea y fuí, recuerdo que faltaron unos tres mil.
Es facil bla,bla,bla oigo tertulianos y leo artículos, ahora la ley no es tan ley, se hace por odio, la junta anterior no se puede defender..(?) jajaja, como somos los humanos lo miramos siempre desde el lado que nos interesa, y que así siga amigos, pero sepamos entonces que como humanos tambien somos hipócritas y subjetivos TODOS.
Los que perdonan facilmente por la unidad (?) o por vehemencia o por pensar que siempre se ha hecho así, para que cambiarlo, SEGURO que en su casa, en la economia doméstica de cada uno, no actuan así.
Voté SÍ porque pienso que se ha de justificar siempre una política presupuestaria en aquellas sociedades o instituciones donde se gestionan bienes publicos o privados, como mínimo demostrar esos gastos.
Voté SÍ porque quiero una sociedad donde las personas que detenten poder o cargos de representación social sepan que tienen unas responsabilidades y unas fronteras que NO deben traspasar y si lo hacen han de ser consecuentes con lo que pueda suceder.
Vote SÍ para que de ahora en adelante esta forma de gestionar el club sea más limpia y si no lo es que se les pueda pedir responsabilidades por sus actos.
Vote SÍ porque solo soy un socio,nada más, no salgo en los diarios ni en la TV, vivo de mi trabajo y creo que la democracia es el sistema menos imperfecto para que la sociedad viva en un estadio minimo de justicia y libertad.
Tranquilos, creo que el cargo de compromissari es de dos años, después pasaré a lo que he sido siempre, la mayoría silenciosa, no bstante durante el tiempo que lo sea lo haré en conciencia y para lo mejor de nuestro club, dentro y fuera del campo.
Salut,
18 oct 2010 | 11:48 AM
@Homer
Si el mítico Nelson Mandela (citado por cierto por Rosell como ejemplo a seguir) no hubiese buscado la conciliación, Sudáfrica no hubiese tirado adelante. A veces, puede que la mejor solución no sea la más salomónica, es decir, partir el Barça en dos, como aquel bebé al que dos madres reclamaban. Por suerte la madre prefirió perderlo que no cortarlo. Aquí en cambio, NI UNOS NI OTROS miran por el 'bebé'.
Respeto y entiendo tu decisión. Pero como bien dice Juan Carlos en su comentario, el leitmotiv de la votación no eran las posibles malversaciones de la última temporada. Lo que votásteis es querellarse contra las pérdidas de toda la era Laporta. Ese balance, si la junta de Jan acaba ganando el recurso presentado por la liquidación de la temporada 02-03 imputada a ellos, se volvería beneficios, en vez de esos 48,7 M de pérdidas que le imputa la directiva de Rosell a todo su mandato (balance en el que el mismo Sandro podría estar involucrado). Entre tú y yo, al margen de la resolución, ambos sabemos que esas pérdidas del primer año son imputables al Sr. Gaspart y por tanto si no las tuviesemos en cuenta, no habría motivo para presentar ninguna querella por pérdidas en el mandato de la junta.
Otra cosa es que se buscasen otros medios de evitar los despilfarros.
Seguro que se están haciendo bien las cosas?
18 oct 2010 | 02:08 PM
@rafadalton
Personalmente no lo creo así, no voté por todo el periodo Laporta, las indicaciones de la auditoria reflejaban los casos Mediapro, Sogeclable, Viladecans, etc y su uso "no correcto" a la hora de computarlos como ingresos o gastos en el ultimo balance.
Creo recordar que lo de Gaspar está en los juzgados....
No voté por los puros o los perfumes...., ni resentimientos que yo, ciudadano de a pie no tengo. Lo admiraba.
Ya me gustaría que en este país hubiera como mínimo un Mandela que con su ejemplo, repito con su ejemplo, es el único que podría hablar de todo lo que dices.
No tenemos líderes ni personas con crédito ni buen hacer al mando de casi nada y los que lo son estan por el trabajo, no por medrar.
Te recuerdo que aqui con la Transición ya hubo su perdón y ya ves como nos ha ido la cosa, ahora volvemos con leyes de memória histórica etc... donde se demuestra que la justicia para unos es el olvido y la sinrazón para otros o que crees pensarian aquellos que desaparecieron en una zanja ????.
Como ves son temas diferentes y el ejemplo de Mandela y Salomon etc... pueden ser contraproducentes o fuera de lugar como el que yo mismo te he presentado .
Volvamos a la realidad sin ejemplos ajenos a ello.
Aceptamos que las cosas sigan como estan, mejor no tocarlas, aunque todos sepamos que hay despilfarros que quedaran impunes? o se intenta cambiar el concepto de gestion y de exigencia de las personas que por ganas de poder detentan cargos donde han de gestionar cientos de millones que no son los suyos, pero que la via democrática de nuestra sociedad otorga esta posibilidad via elecciones, por ejemplo.
No crees que han de ser responsables delante de alguien? No es alguien responsable del impresentable Mr. Oliver?
No se si se estan haciendo bien las cosas, pero si tu ves en tu vida o trabajo o en tu conciencia etc... que una cosa está mal y por miedo a equivocarte no haces nada te podras quejar después? Te sentiras bien? El riesgo a cambiar lo que siempre se ha dejado como está implica riesgo, pero también te digo que de los errores se aprende y se puede hacer que las cosas funcionen mejor, ahora, si no se hace nada te aseguro que tampoco cabe posibilidad de mejora.
Más de lo mismo.
Qué hacer?
18 oct 2010 | 04:49 PM
@Homer
Ponía el ejemplo de Mandela para evidenciar que Rosell no es consecuente con sus palabras, como no lo fué al votar en blanco. Pero es igual, tienes razón con lo de las metáforas y ejemplos, que desvían la atención de lo importante.
No veo que esta forma de imbuir a los socios compromisarios a votar la acción de responsabilidad sea la forma de actuar contra esos posibles abusos de los que hablas, de los que muchos sospecho ciertos y que si en parte -solo en parte- perdono, es haciendo balance general y sobretodo viendo donde veníamos y donde estamos.
Pero al final, lo que me preocupa es adónde vamos. Y siendo práctico veo que la acción no solo no va a prosperar, por su erroneo planteamiento y por los diversos errores de forma, sino que al contrario aún va a propiciar querellas en contra del Barça y va a servir para que en 2 o 3 años haya un cisma social más evidente que nunca y una inestabilidad horrorosa, muchísima comidilla para el entorno y para el enemigo. Si es que Rosell no podrá permitirse ningun desliz, ni siquiera el lujo de cerrar una temporada sin beneficios económicos. Yo, visto lo visto, no apostaría porque Sandro acabe su mandato, que ojalá, pues significará que muy bien han ido las cosas a nivel deportivo. Porque como no entre la pelotita, esto será la guerra ***** (poner aquí la metáfora más bestia).
19 oct 2010 | 11:18 AM
@Todos:
Con independencia de decisiones personales o interés general, hay una serie de cuestiones que creo que es necesario concretar. La principal, tal y como apunta Juan Carlos, es que los socios no decidieron empurar a Laporta y su junta por la supuesta malversación que se muestra a partir de los datos de la 'Due Diligence', sino por el balance contable de los siete años de ejercicio.
El principal motivo son las pérdidas globales de 48,7 millones, aunque en ese periodo se incluyen los 63,8 millones negativos en el cierre contable de la temporada 2002-03, campaña en la que Joan Laporta únicamente gobernó durante siete días.
Por cierto, ese es uno de los asuntos que está pendiente de resolución en el Tribunal Supremo.
Ahora todos estamos a la espera del detalle completo de la 'Due Diligence'.